La Cour suprême des États-Unis a accepté, le 17 novembre, d’examiner l’affaire Noem contre Al Otro Lado, qui remet en cause la légalité du « metering », une politique permettant aux agents frontaliers américains de refuser l’entrée aux demandeurs d’asile aux points d’entrée, sous prétexte d’un manque de capacité de traitement. Introduit en 2016, le metering s’est considérablement étendu sous la présidence Trump avant d’être annulé en 2021. Le ministère de la Justice soutient toutefois que cet outil reste essentiel pour gérer de futures vagues migratoires et réclame des clarifications sur sa légalité.
L’an dernier, la Cour d’appel du neuvième circuit a jugé que les demandeurs d’asile empêchés de poser le pied sur le sol américain étaient néanmoins considérés comme « arrivants » au sens de la loi sur l’immigration et la nationalité, rendant ainsi le metering illégal. Les groupes d’affaires dépendant des navetteurs transfrontaliers craignent qu’un rétablissement de cette politique ne provoque des embouteillages chaotiques aux points de passage commerciaux très fréquentés comme San Ysidro et Laredo, retardant aussi bien les cadres que les chauffeurs routiers.
![La Cour suprême doit décider si la politique de « régulation » à la frontière peut être rétablie]()
Les plaidoiries orales sont attendues début 2026, avec une décision prévue pour juin. Si la Cour donne raison à l’administration, les douanes américaines pourraient réinstaurer des quotas quotidiens dans certains ports, redirigeant des milliers de demandeurs d’asile vers des listes d’attente improvisées dans les villes frontalières mexicaines — des conditions qui avaient déjà suscité des inquiétudes humanitaires et sécuritaires pour les maquiladoras et fournisseurs américains à proximité.
Les responsables de la mobilité internationale doivent suivre de près cette affaire : le metering ne modifierait pas directement les catégories de visas d’entreprise, mais pourrait entraîner un ralentissement plus large des infrastructures, impactant le fret, les transferts de personnel et les opérations des voies SENTRI/FAST. Les entreprises devront peut-être prévoir des itinéraires alternatifs pour les déplacements transfrontaliers sensibles au facteur temps.
Cette affaire témoigne aussi de la volonté de la Cour de revoir des interprétations longtemps établies du terme « entrée » dans la législation américaine sur l’immigration. Un arrêt restreignant cette définition pourrait avoir des répercussions au-delà de l’asile, affectant les programmes de libération conditionnelle, les exceptions humanitaires, voire les projets pilotes d’inspection à distance dans les sites de précontrôle.
L’an dernier, la Cour d’appel du neuvième circuit a jugé que les demandeurs d’asile empêchés de poser le pied sur le sol américain étaient néanmoins considérés comme « arrivants » au sens de la loi sur l’immigration et la nationalité, rendant ainsi le metering illégal. Les groupes d’affaires dépendant des navetteurs transfrontaliers craignent qu’un rétablissement de cette politique ne provoque des embouteillages chaotiques aux points de passage commerciaux très fréquentés comme San Ysidro et Laredo, retardant aussi bien les cadres que les chauffeurs routiers.
Les plaidoiries orales sont attendues début 2026, avec une décision prévue pour juin. Si la Cour donne raison à l’administration, les douanes américaines pourraient réinstaurer des quotas quotidiens dans certains ports, redirigeant des milliers de demandeurs d’asile vers des listes d’attente improvisées dans les villes frontalières mexicaines — des conditions qui avaient déjà suscité des inquiétudes humanitaires et sécuritaires pour les maquiladoras et fournisseurs américains à proximité.
Les responsables de la mobilité internationale doivent suivre de près cette affaire : le metering ne modifierait pas directement les catégories de visas d’entreprise, mais pourrait entraîner un ralentissement plus large des infrastructures, impactant le fret, les transferts de personnel et les opérations des voies SENTRI/FAST. Les entreprises devront peut-être prévoir des itinéraires alternatifs pour les déplacements transfrontaliers sensibles au facteur temps.
Cette affaire témoigne aussi de la volonté de la Cour de revoir des interprétations longtemps établies du terme « entrée » dans la législation américaine sur l’immigration. Un arrêt restreignant cette définition pourrait avoir des répercussions au-delà de l’asile, affectant les programmes de libération conditionnelle, les exceptions humanitaires, voire les projets pilotes d’inspection à distance dans les sites de précontrôle.
